山梨で結婚を口約束していた女性を殺害
ゆっけの食中毒で４人死亡
交通事故で毎年１万人（？）が死亡
自殺者が毎年３万人（？）もいる
喫煙で肺がんになり毎年？万人が死亡
等々、人が死ぬ事故・事件と今回の原発のように人は死んでいないが、全村避難已む無しとか数兆円の
損害賠償をせざるを得ない事故とどちらがより重大なのだろう。
私は後者だと思うが、前者だと思う人もいて、え～と思ってしまう。
人が死ぬ事故は重大で、人が死ななければ、多数の人が被害を受けてもたいした事はないという考え方。
何かどこかおかしい。
所が、浜岡原発を止めようとすると、経済損失だと前者の人はいうし、
原発とめても人は通常なら死なないが、電力不足で病人が死んだりする可能性があるから反対だと言う。
矛盾してると思わないのだろうか。
福島の事故では全村退避、半径２０KM（？）だったかの人は強制退去、凄い経済損失だろうと思うし、
放射線の命への影響も可能性がないとはいえないだろう。
浜岡の原発停止での電力不足は、計画停電等の事前対策で避けられるだろうが、被爆はもうどうしようもない。
もうどうしようもないから諦めろ、気にするなというのも分かるのだが、当事者にとっては耐えられないだろう。
議論が混濁していてよく分からない。
３０年以内に７８％の確率で、地震が来るので、原発を前もって止める。
３０年以内に７８％の確率で、地震が来ても、福島５、６号や女川のように何とかやり過ごせる。
どちらがよりよい判断なのだろう。
前者だと思うが、後者だと言う人もいるようだ、後者だと思う人の発想は、
やり過ごせなくとも、直ちに死者はでない。
やり過ごせなくとも、直ちに死者はでないし、地域経済の大混乱も、そこは出たとこ勝負。
何か何処か狂っている。
車を乗り出した時は、事故や故障が恐かったが、なれるに連れて、自分は事故を起こさない、起こっても保険に
入っている、こわれたらＪＡＦをよべばよいと思うようになった。
こういう心境なのかな、浜岡停止を怒っている人達は！？。
